Was 1.069 Klicks auf ChatGPT-Anzeigen gebracht haben
Im September 2026 haben wir Anzeigen innerhalb von ChatGPT geschaltet. Sechs Märkte, zwei Wochen, 183 Euro. Das ergab 1.069 Klicks und null Bestellungen. Dieser Text ist die offene Buchführung dieses Experiments: was wir bezahlt haben, was passiert ist, und welchen Fehler wir selbst gemacht haben.
Zu Werbung innerhalb von KI-Assistenten gibt es bislang kaum unabhängige Daten. Die Plattform ist jung, und das meiste, was darüber geschrieben wird, stammt von Parteien, die etwas daran verdienen. Deshalb veröffentlichen wir unsere eigenen Zahlen, einschließlich des Teils, der uns schlecht dastehen lässt. Wer vor derselben Entscheidung steht, hat mehr von einer ehrlichen Messung als von einer Erfolgsgeschichte.
Die Zahlen ohne Beschönigung
Verteilt auf die Niederlande, Deutschland, Großbritannien, die USA, Kanada, Australien und Indien:
- 1.069 Klicks
- 183 Euro ausgegeben
- 28 Menschen haben etwas begonnen
- 3 kamen zu einem fertigen Entwurf
- 0 Bestellungen
Der Klickpreis schwankte enorm. In Indien kostete ein Klick 2 Cent, in Großbritannien 3,80 Euro. Dieselben 24 britischen Klicks kosteten an einem einzigen Tag 91 Euro. Indien lieferte 712 Klicks, also drei Viertel unseres gesamten Traffics, und keine einzige Bestellung.
Dieser Unterschied wiegt schwerer als die Gesamtsumme. Günstiger Traffic ist nicht dasselbe wie günstige Kundschaft. Wer nur auf den Klickpreis schaut, kauft genau das Publikum, das nichts vorhat.
Der Fehler, der bei uns lag
Als wir die Kampagnen auseinandergenommen haben, zeigte sich, dass jede Anzeigengruppe ein leeres Feld namens context_hints hatte. Dort gibt man an, neben welchen Arten von Gesprächen die Anzeige erscheinen darf. Alle achtzehn unserer Anzeigengruppen standen auf null.
Unsere Anzeige konnte also neben einem Gespräch über die Steuererklärung auftauchen, neben einem Rezept oder einem Stück Code. Menschen klickten aus Neugier und waren sofort wieder weg. Im Nachhinein erklärt das das Muster besser als jede andere Hypothese: viele Klicks, aber fast niemand, der tatsächlich etwas angefangen hat.
Unangenehm an solchen Systemen ist, dass sie leise scheitern. Die Oberfläche akzeptiert eine leere Liste ohne Warnung. Und als wir das Feld dann doch ausgefüllt hatten, gab die Schnittstelle den neuen Wert brav zurück, während eine Kontrolle unmittelbar danach immer noch null anzeigte. Das war Verzögerung, keine Ablehnung, aber man muss eben zweimal nachsehen, bevor man den richtigen Schluss zieht.
Der Kontrast, der uns am meisten überrascht hat
Im exakt gleichen Zeitraum kamen auch Menschen zu uns, die ChatGPT von sich aus weitergeleitet hatte, ganz ohne Anzeige. Keine Kosten, keine Kampagne. Dieser Traffic brachte 94 Menschen, die ein Buch begonnen haben, und 23 Bestellungen.
Derselbe Ort, dieselbe Art von Menschen, und der Unterschied zwischen null und 23.
Für uns erklärt das das ganze Experiment. Wer einen Assistenten fragt, wo es ein persönliches Geschenk gibt, und eine Antwort bekommt, ist auf der Suche. Wer mit etwas ganz anderem beschäftigt ist und daneben eine Karte sieht, ist es nicht. Die Anzeige unterbricht; die Empfehlung antwortet.
Das ist im Marketing kein neuer Gedanke, aber innerhalb eines Assistenten tritt er schärfer hervor als in einer Suchmaschine. Bei Google steht eine Anzeige zwischen Ergebnissen für jemanden, der ohnehin gesucht hat. In einem Gespräch steht sie neben etwas anderem.
Wann es trotzdem funktionieren kann
Unser Ergebnis ist kein allgemeines Urteil. Es gibt Situationen, in denen Werbung innerhalb eines Assistenten vermutlich besser aufgeht als bei uns.
Bei einem Produkt mit niedriger Schwelle, wo der Kauf eine Sache von Sekunden ist, wiegt die Unterbrechung weniger schwer. Wir verlangen das Gegenteil: Namen eintragen, ein Foto wählen, eine Handlung freigeben und erst danach bezahlen. Das ist eine Investition an Aufmerksamkeit, und die bekommt man nicht von jemandem, der gerade mit etwas anderem beschäftigt war.
Hinzu kommt, dass wir das Feld mit den Gesprächsthemen leer gelassen haben. Wer das von Tag eins an sauber ausfüllt, führt faktisch ein anderes Experiment durch als wir. Betrachten Sie unsere 183 Euro also als Messung breiter Ausspielung, nicht als Urteil über die Plattform.
Was wir stattdessen tun
Der Vergleich, der uns am meisten gebracht hat, war der mit Google Shopping. Dort stehen unsere Bücher in den kostenlosen Produkteinträgen. Dieser Kanal kostet nichts und bringt pro Monat mehr Bestellungen als das gesamte Werbeexperiment zusammen.
Wer vor derselben Wahl steht: Fangen Sie bei den Kanälen an, wo Menschen ohnehin suchen. Ein Anbietervergleich, eine Suche nach einem Buch mit dem Namen des Kindes, ein Tipp von jemand anderem. Das ist langsamer als Klicks einzukaufen, aber das Publikum stimmt.
Wir hören deshalb mit bezahlter Werbung innerhalb von ChatGPT auf. Nicht weil die Plattform nicht funktioniert, sondern weil sie bei uns gerade auf die Weise funktioniert, die nichts kostet. Wenn Sie neugierig sind, wie wir beim Machen selbst mit KI umgehen: Wir haben früher darüber geschrieben, was mit dem Foto Ihres Kindes passiert, wenn es durch unsere Pipeline läuft.
Die Lehre, die bleibt: Lesen Sie Klicks niemals als Ergebnis. Nach zwei Tagen hatten wir Hunderte Klicks und hätten uns einreden können, dass es läuft. Erst als wir bis zu der Zahl weitergezählt haben, wie viele Menschen wirklich etwas begonnen haben, wurde sichtbar, dass nichts passierte. Diese Zahl, nicht der Klick, ist die Größe, nach der man steuert.